Polecam
opis kontrowersji związanych z dość głośną pracą na temat długu publicznego
Reinharta i Rogoffa, również dlatego, że była ona jedną z pierwszych wiadomości
przesłanych przez ShareEconomics.pl (link do pracy:http://www.nber.org/papers/
"Anglojęzyczne media biznesowe i anglojęzyczna blogosfera ekonomiczna od wtorku żyją krytyką bardzo znanych badań makroekonomicznych Reinhart i Rogoffa (dalej: R&R), Growth in a Time of Debt z 2010 roku, w których autorzy argumentowali, że wysoki dług publiczny (jako odsetek PKB) i niski wzrost gospodarczy są ze sobą powiązane a związek ten jest szczególnie widoczny po przekroczeniu przez dług granicy 90% PKB.
Badania te wykorzystywano w wielu dyskusjach ekonomicznych i politycznych jako argument na rzecz przeprowadzenia cięć budżetowych w celu obniżenia poziomu długupublicznego. Warto przy tym zaznaczyć, że w dyskusjach politycznych z reguły wyciągano kompletnie nieuprawniony wniosek z badań R&R sugerując, że wysoki dług publiczny JEST PRZYCZYNĄ niskiego wzrostu gospodarczego. Badania R&R nie zawierały takiej hipotezy choć sami autorzy badań w tekstach publicystycznych takiego argumentu używali.
We wtorek opublikowano badania Herndona, Asha i Polina (dalej: HAP), które podważyły wyniki badań R&R. Konkretnie autorzy krytycznych badań pokazali, że po wyeliminowani błędów z badań R&R postulowana przez nich średnia zmiana PKB dla państw z długiem publicznym powyżej 90% PKB w badanej przez nich grupie państw i okresie wynosi nie -0,1% lecz 2,2%.
R&R popełnili zdaniem HAP trzy podstawowe błędy: (...)"
